De oudste stad van Holland

Een wat onnozel aandoende discussie is die om de vraag welke stad de oudste is van Holland. Het archaïsch karakter van de vraag openbaart zich al in het gebruik van het woord “Holland”. Holland bestaat niet meer echt. Actueel werd de vraag toen de burgemeester van Dordrecht Sinerklaas verwelkomde in de Oudste Stad van Nederland. Dat was tegen het zere been van Geertruidenberg, nota bene een stad in Noord-Brabant. Zelfs het onvolprezen geschiedenisprogramma OVT (VPRO, Radio 1) besteedde er aandacht aan, maar kwam volgens mij niet tot het voor de hand liggende feitenonderzoek. Ik heb maar even Wikipedia voor ze omver gekieperd en een mailtje gestuurd, met daarin de verlossende feiten:

Beste redactie,

Als niet belanghebbende (ik woon vrijwel mijn hele leven al in Utrecht) mijn paar gedachten over de onverkwikkelijke kwestie “oudste stad van Holland”:

Tot 1807 was Geertruidenberg de oudste stad van Holland. In dat jaar werd de stad losgetrokken van Holland. Per 1815 werd de stad onderdeel van Noord-Brabant.

Holland hield op te bestaan in 1840, toen het werd opgedeeld in Noord- en Zuid-Holland. Zuiver historisch gezien was Dordrecht dus van 1807 tot en met 1815 de oudste stad van Holland.

Beide steden kunnen dus aan spraak maken op de titel oudste stad van Holland, maar met de beperkingen van de hierboven genoemde tijdvakken.

Blijft de vraag: hoe definieer je Holland in deze tijd? Als een historische aanduiding of als een andere naam voor Noord- en Zuid-Holland samen? Wikipedia doet vermoeden dat het laatste ook gebeurt. Holland is een contemporain lemma. Dan zou Dordrecht zich ook nu de oudste stad van Holland mogen noemen (tenzij er in de tussentijd een nog oudere stad aan het gebied van Noord- en Zuid-Holland is toegevoegd. Volgens mij niet).

Blijft nog 1 vraag over: is Geertruidenberg de oudste stad van Noord-Brabant? Zo niet, dan is te verklaren waarom Geertruidenberg zo moeilijk doet. Zo ja: wees dan lekker de oudste stad van Noord-Brabant.

Met vriendelijke groet,

etcetera etcetera

Ik wacht op antwoord.

De verkeerde som van Rutte

Vergeef me dat mijn inzicht zo laat komt, maar wat bezielt Rutte nou eigenlijk? Hij biedt zijn excuses aan voor de verwarring die is ontstaan over zijn uitleg van de steunmaatregelen aan Griekenland. Maar was het niet gewpon misleiding?

Volgens Rutte heeft hij een andere rekensom gemaakt dan hij had moeten maken. Dat kan twee dingen betekenen: hij had twee sommen (een met 109 miljard steun en een met 159 miljard steun) en hij besloot die van 109 miljard te vertellen. Waarom zou hij dat doen? Die andere berekening komt toch uit en is natuurlijk de enig relevante.
Of hij had maar 1 som tot zijn beschikking, namelijk die van 109 miljard. Dan heeft hij zitten slapen, of hij is helemaal verkeerd voorgelicht.
Weet niet wat erger is. Hoewel: beide varianten deugen natuurlijk van geen kanten. Hoe zeer Rutte ook zijn excuses heeft aangeboden.

Heeft iemand in de Kamer Rutte wel gevraagd naar de reden van het gebruik van de verkeerde som? Volgens mij niet.