Wie in dit mailtje trapt…

… begrijpt een taal die op het Nederlands lijkt, maar het niet is.

Geachte klant,

Uw account is ingevoerd in de som van 75,475.72 euro.
Transactienummer 74413954448 van 12/09/2011.
Let op: deze vertaling bevat een zin uit een lijst te stoppen.
Volgens paragraaf 2.5.7 (*) van de regels van de bank waarin u wordt gevraagd om met spoed / binnen 3 dagen naar de bron van inkomsten te bevestigen.
Details:
[heb de link maar even weggehaald]

Anders moeten we de autoriteiten op de hoogte en mogelijk al je accounts in een stop lijst.

(*) Volgens de overeenkomst, heeft onze bank niet op de hoogte van de autoriteiten bij aankomst ten koste van grote hoeveelheden.
Wij zijn echter verplicht om informatie over het account te leveren, als het hield het geld verkregen door een strafbaar feit.

Met vriendelijke groet,

http://paytransatcion.net

Security van de bank

De oudste stad van Holland

Een wat onnozel aandoende discussie is die om de vraag welke stad de oudste is van Holland. Het archaïsch karakter van de vraag openbaart zich al in het gebruik van het woord “Holland”. Holland bestaat niet meer echt. Actueel werd de vraag toen de burgemeester van Dordrecht Sinerklaas verwelkomde in de Oudste Stad van Nederland. Dat was tegen het zere been van Geertruidenberg, nota bene een stad in Noord-Brabant. Zelfs het onvolprezen geschiedenisprogramma OVT (VPRO, Radio 1) besteedde er aandacht aan, maar kwam volgens mij niet tot het voor de hand liggende feitenonderzoek. Ik heb maar even Wikipedia voor ze omver gekieperd en een mailtje gestuurd, met daarin de verlossende feiten:

Beste redactie,

Als niet belanghebbende (ik woon vrijwel mijn hele leven al in Utrecht) mijn paar gedachten over de onverkwikkelijke kwestie “oudste stad van Holland”:

Tot 1807 was Geertruidenberg de oudste stad van Holland. In dat jaar werd de stad losgetrokken van Holland. Per 1815 werd de stad onderdeel van Noord-Brabant.

Holland hield op te bestaan in 1840, toen het werd opgedeeld in Noord- en Zuid-Holland. Zuiver historisch gezien was Dordrecht dus van 1807 tot en met 1815 de oudste stad van Holland.

Beide steden kunnen dus aan spraak maken op de titel oudste stad van Holland, maar met de beperkingen van de hierboven genoemde tijdvakken.

Blijft de vraag: hoe definieer je Holland in deze tijd? Als een historische aanduiding of als een andere naam voor Noord- en Zuid-Holland samen? Wikipedia doet vermoeden dat het laatste ook gebeurt. Holland is een contemporain lemma. Dan zou Dordrecht zich ook nu de oudste stad van Holland mogen noemen (tenzij er in de tussentijd een nog oudere stad aan het gebied van Noord- en Zuid-Holland is toegevoegd. Volgens mij niet).

Blijft nog 1 vraag over: is Geertruidenberg de oudste stad van Noord-Brabant? Zo niet, dan is te verklaren waarom Geertruidenberg zo moeilijk doet. Zo ja: wees dan lekker de oudste stad van Noord-Brabant.

Met vriendelijke groet,

etcetera etcetera

Ik wacht op antwoord.

Perry de zwakke gouverneur

Het was natuurlijk een sprookjeslancering: de Republikeinse gouverneur van Texas, Rick Perry, die zich kandidaat stelde en opeens het spelverloop van de Republikeinse voorverkiezingen omgooide. Het leek nog maar te gaan om hem en de “niet-hem” – Mitt Romney. De andere kandidaten waren figuranten geworden in de race, en in de twee kandidatendebatten die de afgelopen twee weken elkaar in rap tempo opvolgden. En als het niet de race Perry – Romney was, dan was het Perry tegen het soepie. Opmerkelijk.

Opmerkelijk was natuurlijk ook de reactie van de media, in Amerika, maar ook hier in Nederland, die elkaar netjes achterna liepen en Perry zonder veel omhaal op zijn troon tilden. Dat zou je als een groot complot kunnen zien – ik laat even in het midden uit welke hoek, want zowel de linkse als rechtse pers deed aan het festijn mee – maar uit oogpunt van het verhaal (toch altijd heel belangrijk in de verkiezingsstrijd) is de aandacht voor Perry wel terecht. Het zijn natuurlijk de Republikeinse kiezers zelf die hun kandidaat kiezen, maar op papier is Perry de interessantste kandidaat. En de gevaarlijkste voor Obama, naar het zich laat aanzien. Maar van enige kritische verslaggeving is nog geen sprake. Want behalve dat hij de langstzittende gouverneur van Texas is sinds eeuwen en dat hij zeer religieus is en voor en tegen allemaal zaken waar de Tea Party ook allemaal voor en tegen is, meer weten we ook niet.

Laat ik me op 1 ding concentreren: Perry is gouverneur van Texas. Grote staat, veel inwoners, trouw Republikeins en met veel uitgevoerde doodvonnissen. Daadkrachtige en machtige persoon dus, die Perry. Helaas, dat valt wel mee. Of tegen, zo u wilt. De gouverneur van Texas, dus niet alleen Perry, maar Bush Jr. voor hem ook al, is een van de zwakste gouverneurs van Amerika. en dat komt niet door de persoon, maar door de Texaanse wet. Na jaren van corruptie door de Texaanse gouverneurs, volgens mij al sinds de burgeroorlog, hebben de Texanen via de grondwet van hun staat de gouverneur heel erg veel bevoegdheden afgenomen en die onder andere bestuurders verdeeld. Zo heeft de luitenant-gouverneur in de praktijk meer macht dan de gouverneur zelf. Daar komt nog bij dat de invloed van de gouverneur op het wetgevende proces slechts een paar maanden speelruimte heeft, omdat de wetgevende sessie van Texas inderdaad maar een paar maanden duurt. Daarna gaat het capitool weer dicht en kan de gouverneur fijn aan zichzelf werken. Het is namelijk geen wonder dat Bush en na hem Perry zo goed voorbereid de voorverkiezingen konden binnenstappen. Niet veel te doen, maar in de marge wel veel te konkelen.

Tijdens een van de debatten afgelopen weken werd Perry erop gewezen dat hij meer dan 200 executies had goedgekeurd tijdens zijn gouverneurschap (het was het Tea Party-debat: de constatering van het feit leverde groot gejuich vanaf de publieke tribune op). De gouverneur van Texas kan ook niet veel anders: de doodstraf bekrachtigen of op zijn hoogst om 30 dagen uitstel van de executie vragen. De macht om gratie te verlenen kan hij niet in zijn eentje nemen. Aangezien de Texanen weinig problemen hebben met het executeren van misdadigers, denkt een gouverneur vaak langer dan 30 dagen na voordat hij om dat uitstel vraagt. Het is dus meer een rechtgevende macht die graag mensen ter dood veroordeeld dan een gouverneur. Die heeft niet veel in te brengen.

Anyway: dat Perry een kansrijke Republikeinse kandidaat is, staat buiten kijf. Zijn Republikeinse tegenstanders zijn domweg te zwak. Dat heeft hij dus slim gezien. Maar dat het een politieke zwaargewicht is uit een belangrijke staat klopt maar voor de helft: Texas is een belangrijke staat. Al wint de Republikeinse kandidaat bij de presidentsverkiezingen altijd in Texas. Er hangt weinig af van Texas. Dat gebrek aan stevige politieke ervaring van Perry gaan we dus nog wel een paar keer zien tijdens de campagne van 2012. Vooralsnog zet ik toch mijn geld op hem in. Bij gebrek aan tegenstand binnen zijn partij.

p.s. De Republikeinen proberen in een paar staten de verkiezingswetgeving zo aan te passen dat niet langer het “”winner takes all”-principe leidend is, maar dat de winnaar van elk kiesdistrict in die staten (ik meen onder andere Pennsylvania) de kiesman voor dat district wint. Dat kan, zeker bij een battleground state als Pennsylvania, veel meer invloed op de uitslag in november 2012 hebben dan wie er de kandidaat voor de Republikeinen wordt. Ik hou beide zaken in de gaten.

Consumentenvertrouwen laag? Nee, algeheel wantrouwen hoog

Uit onderzoek blijkt dat het consumentenvertrouwen in De VS op zijn laagst is sinds decennia. In Europa is het ook niet hoog. Maar dat laat ik even voor wat het is. Het onderzoek (de NOS rapporteerde er vandaag over) merkt nog iets op: het vertrouwen in de politiek is in de VS eveneens, en niet verrassend, erg laag. De kiezers hebben het wel gehad met het geruzie van de politici, zoals afgelopen maanden over het schuldenplafond.

Maar dan kan ik niet anders constateren dan dat het onderzoek aantoont dat de Amerikanen geen vertrouwen meer hebben in elkaar, en dus ook niet in de mensen die hun vertegenwoordigen. Democratische kiezers zijn boos op de Republikeinse politici, die een alleszins redelijke president Obama, die veel toegaf voor een oplossing, tegenwerkten. En de Republikeinse kiezers zijn boos op die staatsgevaarlijke Democratische politici, de de toekomst van Amerika vergooien voor politiek gewin. De scheiding der wegen lijkt op alle niveaus van de Amerikaanse samenleving onoverbrugbaar. Het wantrouwen in de politici is wederzijds en dus slechts de zichtbare en bekritiseerbare uiting van dat wantrouwen. Ik zie voorlopig geen oplossing. De rede is kansloos.

Lachen om je eigen onbenul

Anderson Cooper (CNN) heeft een lachstuip om een flauwe woordgrap die hij op zijn autocue voor te lezen krijgt. Gerard Depardieu heeft in het gangpad van een vliegtuig geplast. Dat is op zich al sneu, maar CNN gooit er voor Cooper nog een “Gelukkig was het geen Depar-two!” tegenaan. Even uitleggen: Amerikanen noemen een grote boodschap een “number two” en Amerikanen kunnen Depardieu niet uitspreken. Bij hun wordt het “depardijoe”. Hee, dat rijmt! Not.

Kortom: flauwe grap die ze niet gemaakt hadden als ze een buitenlandse naam nou eens wel konden uitspreken. En dan maar blijven giechelen om je eigen gekluns. Triest.

De verkeerde som van Rutte

Vergeef me dat mijn inzicht zo laat komt, maar wat bezielt Rutte nou eigenlijk? Hij biedt zijn excuses aan voor de verwarring die is ontstaan over zijn uitleg van de steunmaatregelen aan Griekenland. Maar was het niet gewpon misleiding?

Volgens Rutte heeft hij een andere rekensom gemaakt dan hij had moeten maken. Dat kan twee dingen betekenen: hij had twee sommen (een met 109 miljard steun en een met 159 miljard steun) en hij besloot die van 109 miljard te vertellen. Waarom zou hij dat doen? Die andere berekening komt toch uit en is natuurlijk de enig relevante.
Of hij had maar 1 som tot zijn beschikking, namelijk die van 109 miljard. Dan heeft hij zitten slapen, of hij is helemaal verkeerd voorgelicht.
Weet niet wat erger is. Hoewel: beide varianten deugen natuurlijk van geen kanten. Hoe zeer Rutte ook zijn excuses heeft aangeboden.

Heeft iemand in de Kamer Rutte wel gevraagd naar de reden van het gebruik van de verkeerde som? Volgens mij niet.

De Republikeinse kandidaat

Heleen Mees zette afgelopen zaterdag in de NRC uiteen wie zij dacht dat van de Republikeinse kandidaten kans zou maken om de uitdager van president Obama te worden. Vlak de Tea Party-kandidaten niet uit, was haar boodschap.
Vanavond riep Karl Rove ook nog eens dat hij zeker wist dat Sarah Palin zich binnenkort kandidaat zou stellen. Ik moet het allemaal nog zien gebeuren.
Maar eerst even wie het in ieder geval niet gaan redden.
Newt Gingrich – hij had gewoon moeten doen wat hij altijd doet: hints even dat hij zich kandidaat stelt en het dan niet doen. Laat hem eens om zich heen kijken en hij ziet gewoon betere kandidaten. Maar zijn ego heeft hem oogkleppen bezorgd.
Jon Huntsman – te gematigd en hij heeft ook nog eens gezegd dat hij klimaatwetenschappers gelooft. Dat diskwaIificeert hem meteen bij alle conservatieven en theefeesters. Bovendien diende hij onder Obama. No way dus.
Die pizzaboer – iets met een C. Zegt genoeg. Kansloos.
Ron Paul – bizar om weer te zien hoe deze Republikein met libertarian programma weer genegeerd wordt door de media. Toch is het vérkiezingscircus het beste vierjaarlijkse platform voor Pauls politieke ideeen. Hij wordt er niet verkiesbaarder door. Hij heeft een trouwe aanhang, maar met overlap bij de Tea Party (zijn zoon Rand is daar wel echt van) en dat gaat hem opbreken. Maar niet echt, want hij weet ook dat hij kansloos is. Haakt af wanneer hij het wil.
Michele Bachman – is echt te gestoord om de verkiezingen te winnen. Lieveling van de Tea Party, maar als Palin mee gaat doen, snoepen zij elkaar stemmen af, wat weer meer kansen oplevert voor de concurrentie. Ook zonder Palin gaat Bachman het niet redden. Nul steun bij de Independents. Geldt ook voor
Sarah Palin – maar die is als buitenstaander waarschijnlijk invloedrijker dan als kandidaat. Is DE kandidaat van de Tea Party, maar mist aansluiting bij de rest van de partij. Als ze slim is (ik vrees het ergste) doet ze niet mee.
Rick Santorum – behalve dat hij zijn naam niet meeheeft (google maar eens op zijn achternaam) is Santorum niet zozeer kleurloos, danwel transparant. Hij mist veel politieke genen, waaronder die van begenadigd spreker en aansprekende persoonlijkheid. Hoopt misschien op een vice-presidentschap, maar ook dat is niet waarschijnlijk (al zal hij hoop putten uit het vice-presidentschap van George H.W. Bush, senior dus).
Mitt Romney – mormoon zijn ligt stiekem toch moeilijk in Amerika. Wat hem echt kansloos maakt is zijn zorgwetgeving van toen hij gouverneur van Massachusetts was. Obama hoeft dat maar 1 keer in de week aan te halen en Romney is weg.
Blijft over: Rick Perry. De gouverneur van Texas, de staat waarin de gouverneur tandelozer is dan welke andere gouverneur dan ook. Maar dat hoeft geen belemmering te zijn (zie oud-president Bush). Maar hij is net niet te Tea Party, net niet te religieus en net niet te conservatief om brede steun in de partij te krijgen en kans te maken bij onafhankelijke kiezers. Structureel meer dan alle andere kandidaten. Dat maakt hem op dit moment de grootste kanshebber voor de Republikeinse nominatie.
En als de economie ook volgend jaar zichtbaar door blijft kwakkelen, dan wordt het nog een pittige klus voor Obama.

Blijft overigens een feit dat de verkiezingen van volgend jaar een rapportkaart zijn voor Obama; wie de Republikeinse tegenstander wordt, doet er maar voor een klein percentage toe.